home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / ascii / 1989 / 89_1817 / 89_1817.s < prev    next >
Text File  |  1991-05-13  |  7KB  |  123 lines
  1. Subject:  COUNTY OF RIVERSIDE v. McLAUGHLIN, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18.  
  19. COUNTY OF RIVERSIDE et al. v. McLAUGHLIN et al. 
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  22.  
  23. No. 89-1817.  Argued January 7, 1991 -- Decided May 13, 1991 
  24.  
  25. Respondent McLaughlin brought a class action seeking injunctive and
  26. declaratory relief under 42 U. S. C. MDRV 1983, alleging that petitioner
  27. County of Riverside (County) violated the holding of Gerstein v. Pugh, 420
  28. U. S. 103, by failing to provide "prompt" judicial determinations of
  29. probable cause to persons who, like himself, were arrested without a
  30. warrant.  The County combines such determinations with arraignment
  31. procedures which, under County policy, must be conducted within two days of
  32. arrest, excluding weekends and holidays.  The County moved to dismiss the
  33. complaint, asserting that McLaughlin lacked standing to bring the suit
  34. because the time for providing him a "prompt" probable cause determination
  35. had already passed and he had failed to show, as required by Los Angeles v.
  36. Lyons, 461 U. S. 95, that he would again be subject to the allegedly
  37. unconstitutional conduct.  The District Court never explicitly ruled on the
  38. motion to dismiss, but accepted for filing a second amended complaint --
  39. the operative pleading here -- which named respondents James, Simon, and
  40. Hyde as additional individual plaintiffs and class representatives, and
  41. alleged that each of them had been arrested without a warrant, had not
  42. received a prompt probable cause hearing, and was still in custody.  The
  43. court granted class certification and subsequently issued a preliminary
  44. injunction requiring that all persons arrested by the County without a
  45. warrant be provided probable cause determinations within 36 hours of
  46. arrest, except in exigent circumstances.  The Court of Appeals affirmed,
  47. rejecting the County's Lyonsbased standing argument and ruling on the
  48. merits that the County's practice was not in accord with Gerstein's
  49. promptness requirement because no more than 36 hours were needed to
  50. complete the administrative steps incident to arrest.
  51.  
  52. Held:
  53.  
  54.     1. Plaintiffs have Article III standing.  At the time the second
  55. amended complaint was filed, James, Simon, and Hyde satisfied the standing
  56. doctrine's core requirement that they allege personal injury fairly
  57. traceable to the County's allegedly unlawful conduct and likely to be
  58. redressed by the requested injunction.  See, e. g., Allen v. Wright, 468 U.
  59. S. 737, 751.  Lyons, supra, distinguished.  Although the named plaintiffs'
  60. claims were subsequently rendered moot by their receipt of probable cause
  61. hearings or their release from custody, they preserved the merits of the
  62. controversy for this Court's review by obtaining class certification.  See,
  63. e. g., Gerstein, 420 U. S., at 110-111, n. 11.  This Court is not deprived
  64. of jurisdiction by the fact that the class was not certified until after
  65. the named plaintiffs' claims became moot.  Such claims are so inherently
  66. transitory, see, e. g., id., at 110, n. 11, that the "relation back"
  67. doctrine is properly invoked to preserve the case's merits for judicial
  68. resolution, see, e. g., Swisher v. Brady, 438 U. S. 204, 213-214, n. 11. 
  69. Pp. 4-6.
  70.  
  71.     2. The County's current policy and practice do not comport fully with
  72. Gerstein's requirement of a "prompt" probable cause determination.  Pp.
  73. 6-13.
  74.  
  75.     (a) Contrary to the Court of Appeals' construction, Gerstein implicitly
  76. recognized that the Fourth Amendment does not compel an immediate
  77. determination of probable cause upon completion of the administrative steps
  78. incident to arrest.  In requiring that persons arrested without a warrant
  79. "promptly" be brought before a neutral magistrate for such a determination,
  80. 420 U. S. 114, 125, Gerstein struck a balance between the rights of
  81. individuals and the realities of law enforcement.  Id., at 113.  Gerstein
  82. makes clear that the Constitution does not impose on individual
  83. jurisdictions a rigid procedural framework for making the required
  84. determination, but allows them to choose to comply in different ways.  Id.,
  85. at 123.  In contrast, the Court of Appeals' approach permits no flexibility
  86. and is in error.  Pp. 6-9.
  87.  
  88.     (b) In order to satisfy Gerstein's promptness requirement, a
  89. jurisdiction that chooses to combine probable cause determinations with
  90. other pretrial proceedings must do so as soon as is reasonably feasible,
  91. but in no event later than 48 hours after arrest.  Providing a probable
  92. cause determination within that time frame will, as a general matter,
  93. immunize such a jurisdiction from systemic challenges.  Although a hearing
  94. within 48 hours may nonetheless violate Gerstein if the arrested individual
  95. can prove that his or her probable cause determination was delayed
  96. unreasonably, courts evaluating the reasonableness of a delay must allow a
  97. substantial degree of flexibility, taking into account the practical
  98. realities of pretrial procedures.  Where an arrested individual does not
  99. receive a probable cause determination within 48 hours, the burden of proof
  100. shifts to the government to demonstrate the existence of a bona fide
  101. emergency or other extraordinary circumstance, which cannot include
  102. intervening weekends or the fact that in a particular case it may take
  103. longer to consolidate pretrial proceedings.  Pp. 9-12.
  104.  
  105.     (c) Although the County is entitled to combine probable cause
  106. determinations with arraignments, it is not immune from systemic challenges
  107. such as this class action.  Its regular practice exceeds the
  108. constitutionally permissible 48-hour period because persons arrested on
  109. Thursdays may have to wait until the following Monday before receiving a
  110. probable cause determination, and the delay is even longer if there is an
  111. intervening holiday.  Moreover, the lower courts, on remand, must determine
  112. whether the County's practice as to arrests that occur early in the week --
  113. whereby arraignments usually take place on the last day possible -- is
  114. supported by legitimate reasons or constitutes delay for delay's sake.  Pp.
  115. 12-13.
  116.  
  117. 888 F. 2d 1276, vacated and remanded.
  118.  
  119. O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  120. J., and White, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Marshall, J., filed a
  121. dissenting opinion, in which Blackmun and Stevens, JJ., joined.  Scalia,
  122. J., filed a dissenting opinion.
  123. ------------------------------------------------------------------------------